如何理解建筑的自主性概念?

如何理解建筑的自主性概念?
真正对国家相对自主性进行概念界定的是阿尔都塞的学生普朗查斯｡他没有在上层建筑和经 济基础之间的关系上来界定相对自主性,而是把相对自主性归结为国家对于统治阶级的一定 程度的独立性,他认为这种独立性是资本主义国家特有的一种性质,源于资本主义国家结构 中政治和经济的相对分离｡

普朗 查斯认为资本主义国家的这种相对独立性并没有超越阶级性,而是作为资本主义国家的一种 特殊的内部调和机制来更好地维持资产阶级的统治:它能够补偿资产阶级的分裂使他们在政 治上统一组织起来;还能以出让部分经济利益的方式向被统治阶级作适当的妥协以维护其政 治统治｡

另外,这种调和机制也使工人阶级无法通过国家体制内的领导权实现阶级统治,改 良主义和渐进主义只是反映了这种调和机制,而不能超越这种机制成为通向社会主义的真实 途径｡

首先这里要说到建筑的自主性，就需要看到考夫曼其实同样也评价了一个对立面，也就是建筑的“非自主性”。而且就从考夫曼这两个相对的概念来说，自主性和非自主性其实是考夫曼划分现代主义建筑和学院派古典建筑的一个评价套路。

当然要真的理解自主性，不妨先就从字面意思理解，到底什么才是自主的？比如，我自己内心的想法或者说内在的自我被真实的表现到我的外在形象上，相对内心的真实想法被外在的社会约束所压抑而表里不一，是不是前者有了更多的“自主性”，后者相对要“非自主”一些。

这里拿到建筑上来说也是一样，简单的说，就是一幢被我们设计出来的建筑，到底是由内向外还是由外向内的，考夫曼的说法可以简单粗暴理解为，如果建筑是由内向外，可以认为是自主性的建筑，如果是由外向内，那么就是非自主性的建筑。可能说到这里很多人就理解了。

如果说功能是建筑的内在，形式是建筑的外在。那么所有人肯定都会记得路易沙利文说的，就是“形式追随功能”这句话。但是需要注意，密斯在几十年以后在美国接受记者采访还说过，沙利文这句话应该反过来讲，叫“功能服从于空间“。

先想需要一个什么形式的空间，做出来，再往里面放功能。虽然我们现在所受的现代派的教育一般是像沙利文所说那样的，是由内往外作设计，先排功能气泡图，再作设计，是形式追随功能的。但是学院派的套路就不是那么做设计，而是如密斯所说，功能服从于空间，先决定建筑采用的形式，

大房间小房间，立面山花檐口，再往里面塞功能进去，这个部分做什么，那个部分做什么。实际上，古典建筑所反映出来的外在表象也的确如同密斯所说那样。一个同样的巴西利卡的形式，可能是浴场，也可能是教堂，还可能是图书馆。它们的形式追随功能了吗？没有。

不要说古罗马，中国古建筑更明显，一个庙一个祠堂一个衙门或者大户民宅，可能都是同样形式的屋顶，同样的铺作。它们的形式也没有追随功能，顶多因为封建等级差异所以在形式上产生了一些差异，但那都不是它们本身的功能所决定的。

再回到考夫曼评价的建筑的自主性和非自主性的话题上来，当一个建筑自身内在的功能因为种种限制而不能用一定的形式展现出它应有的表象时，就跟一个人无法把自己内在的真实自我表现出来一样，是被外在约束的，即非自主的。反之，如果建筑自身内在的功能能够被外在形式表达出来，那么就是自主的。

这差不多就是对考夫曼自主性的理解吧。同时也感觉，考夫曼的表述真的是足够犀利一针见血。